Marcos Machado*
Em 9 de novembro de 1989, há 37 anos, o mundo assistia a um dos acontecimentos mais importantes do século XX: a queda do Muro de Berlim, que durante 28 anos separou fisicamente a Alemanha Oriental (RDA) da Alemanha Ocidental (RFA). Aquele episódio representou a derrota simbólica de um sistema político que, em nome de uma suposta igualdade social, produziu décadas de repressão, miséria, perseguições e mortes.
O Muro era a representação material da falência de uma ideologia que precisava aprisionar seus próprios cidadãos para impedir que conhecessem a realidade do outro lado da fronteira. Construído em 1961 pelo regime comunista da Alemanha Oriental, com o respaldo da União Soviética, tinha uma finalidade inequívoca: impedir que a população escapasse para o Ocidente. A muralha deveria impedir que os próprios habitantes abandonassem o “paraíso” socialista.
O estopim para sua abertura foi um episódio provocado por um anúncio confuso. Na noite de 9 de novembro de 1989, durante uma entrevista coletiva, o porta-voz do governo da Alemanha Oriental, Günter Schabowski, anunciou novas regras para viagens ao exterior. Questionado sobre quando entrariam em vigor, respondeu que, pelo que sabia, seriam aplicadas imediatamente. É isso, até então, as pessoas precisaram de autorização para simplesmente viajar.
A notícia se espalhou rapidamente. Milhares de berlinenses orientais correram para os postos de controle, exigindo passagem para o Ocidente. Sem instruções claras de seus superiores e diante da pressão popular, os guardas de fronteira acabaram abrindo as cancelas. Naquela noite, a população começou a atravessar livremente uma fronteira que, durante quase três décadas, havia sido mantida sob vigilância armada.
A queda do Muro foi precedida por uma profunda crise econômica e política nos países do bloco socialista, pelo enfraquecimento da União Soviética e por manifestações populares que desafiaram abertamente os regimes comunistas. Na Alemanha Oriental, protestos em Leipzig, Berlim e outras cidades demonstravam que a população já não aceitava a submissão política, a falta de liberdade e a deterioração das condições de vida, a opressão escravizante do regime.
O acontecimento expôs a fragilidade de um sistema que, apesar de seu gigantesco aparato de segurança, não conseguia mais conter a vontade popular. A reunificação alemã foi oficializada em 3 de outubro de 1990. Dois anos depois, em dezembro de 1991, a própria União Soviética deixou de existir, encerrando formalmente uma experiência política que havia marcado profundamente a história mundial.
O preço
O Muro de Berlim, mais que uma estrutura de concreto e arame farpado, foi uma fronteira de morte. Pesquisas históricas conduzidas pelo Centro de Pesquisa de História Contemporânea de Potsdam (ZZF) e pela Fundação do Muro de Berlim identificaram pelo menos 140 pessoas mortas, de 1961 a 1989, em circunstâncias diretamente relacionadas ao regime de fronteira.
Além das pessoas baleadas durante tentativas de fuga para o Ocidente, outras 101 morreram em acidentes durante a travessia ou cometeram suicídio ao serem descobertas. Outras 30 pessoas, que sequer tentavam escapar da opressão, morreram em ocorrências relacionadas à fronteira, assim como um soldado soviético. Oito guardas de fronteira da Alemanha Oriental também morreram em serviço, em episódios envolvendo desertores ou agentes do lado ocidental.
Há ainda ao menos 251 mortes de viajantes durante ou depois dos controles nos postos de passagem de Berlim. Foram pessoas que sofreram ataques cardíacos ou outros problemas de saúde diante das condições de vigilância e pressão impostas pelo regime.
Quando se considera toda a fronteira entre as duas Alemanhas, e não apenas o Muro de Berlim, o número de vítimas é ainda maior. A Fundação do Muro de Berlim trabalha com uma estimativa de 650 mortes relacionadas ao regime de fronteira, incluindo vítimas na região do Mar Báltico. Os estudos apresentam números diferentes, conforme os critérios utilizados para classificar as ocorrências.
Entenda que a palavra fugitivo, empregada nos registros históricos, não designava necessariamente alguém que estivesse escapando de uma punição por algum crime real. Na Alemanha Oriental, como em outros regimes comunistas, tentar deixar o país sem autorização podia ser considerado crime contra o “Estado”. O suposto delito era querer ser livre. O cidadão não era tratado como proprietário de sua própria liberdade, mas como alguém submetido à vontade do governo. E aqui, mais uma vez, confunde-se deliberadamente conceitos de Estado e governo, que são coisas diferentes.
Para lembrar sempre
Em diferentes países do bloco soviético, a liberdade de circulação era severamente restringida, opositores sofriam perseguições, acabavam presos e populações inteiras eram submetidas à vigilância política. A União Soviética manteve, durante décadas, um vasto aparato de repressão, que incluiu execuções e campos de trabalho forçado, conhecidos como Gulags.
Milhares de pessoas tentaram escapar do território soviético por fronteiras terrestres e marítimas, enfrentando controles militares e severas restrições. Diferentemente do que ocorreu com o Muro de Berlim, não existe um levantamento histórico consolidado que permita estabelecer um número confiável de mortos nessas tentativas. O sigilo dos arquivos de segurança soviéticos e as dificuldades de documentação tornam imprecisas muitas das estimativas divulgadas.
A queda do Muro marcou o início do fim de uma ordem política que dividiu a Europa e submeteu milhões de pessoas a governos autoritários. Isto não significou o desaparecimento imediato de todas as formas de sofrimento, tampouco o fim das experiências comunistas em outras partes do mundo. Representou uma vitória histórica da liberdade sobre a imposição ideológica.
A lição permanece atual. Nenhum projeto político, por mais sedutor que seja seu discurso de igualdade com justiça social ou proteção coletiva, pode justificar a supressão das liberdades individuais e a perseguição de opositores. A promessa de uma sociedade perfeita não pode servir de justificativa para transformar seres humanos em prisioneiros de um projeto de poder.
Em 9 de novembro de 1989, um muro caiu e desmoralizou uma das maiores estruturas de opressão política do século XX. Enquanto milhares de pessoas celebravam nas ruas de Berlim, o mundo recebia uma demonstração histórica de que governos podem controlar fronteiras, armas, meios de comunicação, a vida e até o pensamento por algum tempo, mas não conseguem aprisionar indefinidamente o desejo humano de liberdade.
Aquele dia merece ser lembrado como uma das maiores celebrações da liberdade na história, mas há um paradoxo que merece reflexão, especialmente no Brasil. Enquanto os sobreviventes dos regimes comunistas celebravam a possibilidade de viver sem muros, sem censura e sem a tutela de um partido, gerações de jovens brasileiros, nascidos décadas depois, parecem redescobrir com entusiasmo as bandeiras revolucionárias dos anos 1960.
O que pensam, afinal, essas novas gerações? Que conhecimento histórico possuem sobre os regimes que defendem? Conhecem os relatos dos sobreviventes do socialismo real, as filas por alimentos, a escassez, os campos de concentração, a polícia política e as famílias separadas por fronteiras vigiadas? Ou conhecem apenas a versão romantizada de uma revolução que, nos livros e discursos de seus admiradores, parece ter sido interrompida injustamente antes de produzir a prometida sociedade dos sonhos?
É possível que parte dessa adesão resulte do desconhecimento histórico. Outra parte pode ser fruto de uma formação ideológica que apresenta os fracassos como acidentes e as atrocidades como desvios. As ditaduras como experiências mal executadas. Quando a realidade contraria a teoria, aparentemente o problema nunca está na teoria. Basta culpar o adversário e começar tudo novamente.
Há algo de particularmente curioso em ver jovens empunhando bandeiras revolucionárias de 1968, repetindo palavras de ordem que atravessaram gerações sem que seus autores se preocupassem em atualizar os resultados da experiência. Aparentemente, a história serve para ser estudada quando confirma as próprias convicções e esquecida quando as desmente.
O comunismo fracassou em diferentes países e períodos, teve governos, exércitos, polícias políticas, sistemas de propaganda e controle absoluto sobre a sociedade. O saldo histórico dessas experiências deveria, no mínimo, recomendar prudência a quem pretende ressuscitá-las. A igualdade prometida frequentemente terminou na criação de uma classe dirigente privilegiada, enquanto a população recebia a igualdade possível: a de compartilhar a escassez e a ausência de liberdade. Fome, miséria, sofrimento. Qualquer semelhança não é mera coincidência, é método.
Talvez o maior triunfo de uma ideologia derrotada seja conseguir convencer aqueles que não conheceram suas consequências de que vale a pena tentar tudo outra vez. Afinal, para quem nunca viveu atrás de um muro, a ideia de construí-lo pode até parecer revolucionária. Para quem precisou arriscar a vida para atravessá-lo, era apenas uma prisão.
O Muro de Berlim caiu há 37 anos. O que ainda não caiu, ao que parece, é a disposição de alguns em ignorar as lições da história. Quando a ignorância se apresenta com a arrogância de quem acredita estar inventando o futuro, o passado corre o risco de voltar como projeto político.
*Jornalista profissional diplomado, editor do portal Do Plenário, escritor, psicanalista, cientista político ocasional autoproclamado, analista sensorial, enófilo, adesguiano, consultor de conjunturas e cidadão brasileiro protegido (ou não) pela Constituição Brasileira, observador crítico da linguagem e da liberdade.
